El ascenso y la caida del neoliberalismo
Antes se decía que el libre mercado era la cura de todos nuestros problemas; ahora se considera la causa de los mismos.
La categoría “neoliberal” se ha unido a una serie de especies políticas ahora en peligro de extinción, desde los libertarios a los Nuevos Demócratas. Ilustración de Ben Wiseman
El “neoliberalismo” ha sido llamado una palabra de juramento político, y se le culpa de casi todos los males socioeconómicos que padecemos, desde las quiebras bancarias y la desigualdad de ingresos hasta la economía gig y el populismo demagógico. Sin embargo, durante cuarenta años el neoliberalismo fue la principal doctrina económica del Gobierno estadounidense. ¿Es eso lo que nos ha metido en el lío en el que estamos?
Lo “neo” del neoliberalismo es en realidad lo retro. Es confuso, porque en los años treinta políticos como Franklin D. Roosevelt se apropiaron del término “liberal”, que pasó a representar paquetes de políticas como el New Deal y más tarde la Gran Sociedad. Los liberales eran personas que creían en el uso del gobierno para regular las empresas y proporcionar bienes públicos: educación, vivienda, presas y autopistas, pensiones de jubilación, atención médica, asistencia social, etc. Y pensaban que la negociación colectiva ayudaría a reducir la pobreza. Y pensaban que la negociación colectiva garantizaría que los trabajadores pudieran permitirse los bienes que producía la economía.
Aquellos liberales de mediados de siglo no se oponían al capitalismo y a la empresa privada. Al contrario, pensaban que los programas gubernamentales y los sindicatos fuertes hacían que las economías capitalistas fueran más productivas y equitativas. Querían salvar al capitalismo de sus propios fracasos y excesos. Hoy los llamamos progresistas. (Los de derechas los llaman comunistas).
El neoliberalismo, en el contexto estadounidense, puede entenderse como una reacción contra el liberalismo de mediados de siglo. Los neoliberales piensan que el Estado debería desempeñar un papel menor en la gestión de la economía y la satisfacción de las necesidades públicas, se oponen a los obstáculos del libre intercambio de bienes y mano de obra. Su liberalismo es, a veces conscientemente, un retroceso al “liberalismo clásico” que asocian con Adam Smith y John Stuart Mill: el capitalismo de laissez-faire y libertades individuales. De ahí lo de retro-liberalismo.
La etiqueta “neoliberal” se ha asociado a una variedad de especies políticas, desde los libertarios, que tienden a ser programáticamente antigubernamentales, hasta los Nuevos Demócratas como Bill Clinton, que abrazan los objetivos políticos del New Deal y la Gran Sociedad, pero piensan que hay mejores medios para alcanzarlos. Pero la mayoría de los tipos de neoliberalismo se reducen al término “mercados”. Quita de en medio a los planificadores y a los responsables políticos y deja que los mercados encuentren soluciones.
La literatura académica sobre el neoliberalismo tiende a centrarse en la genealogía intelectual del pensamiento neoliberal (que comienza, más o menos, en Europa en los años treinta) o en la historia política de las políticas neoliberales (que comienza en los años setenta). El libro de Naomi Oreskes y Erik M. Conway “The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market” (Bloomsbury) añade una tercera dimensión a la historia. En su relato, el neoliberalismo -prefieren el término “fundamentalismo de mercado”, que atribuyen a George Soros- representa el triunfo de décadas de presión a favor de las empresas. También cuentan la historia intelectual y la historia política del neoliberalismo, por lo que su libro es, de hecho, tres historias apiladas una sobre otra. Se trata de un volumen muy grueso.
Es bueno conocer la historia de los grupos de presión. La mayoría de los votantes son muy sensibles a la sugerencia de que alguien pueda quitarles su libertad personal, y esto es lo que la propaganda pro-empresarial les ha estado advirtiendo durante los últimos cien años. La propaganda adoptó muchas formas que van desde libros de texto universitarios financiados por grupos empresariales hasta entretenimientos populares como los libros de Laura Ingalls Wilder «La pequeña casa en la pradera», que predican la lección de la autosuficiencia. (Los libros se promocionaron como autobiográficos, pero Oreskes y Conway afirman que Wilder, con la ayuda de su hija, tergiversó por completo los hechos de su historia familiar).
Según Oreskes y Conway, el interminable mensaje de estos grupos de presión es que las libertades económicas y políticas son indivisibles. Cualquier restricción de la primera es una amenaza para la segunda. Este es el “gran mito” de su título, y nos muestran, con cierto detalle, cómo mucha gente invirtió mucho tiempo y dinero en introducir esta idea en la mente del público estadounidense. El libro es una inmensa proeza académica, pero los autores insisten en que no es sólo una “intervención académica”. Tienen un propósito político. Creen que una de las funciones del gobierno ha sido corregir los fallos del mercado y, si el gobierno está desacreditado, ¿cómo va a corregir el que puede ser el mayor fallo del mercado de todos: el cambio climático?
Oreskes y Conway sugieren que podemos hacernos una idea de a qué nos enfrentamos a partir de la pandemia. Millones de estadounidenses parecían o bien no creer lo que los funcionarios del gobierno les decían sobre el COVID o bien considerar las medidas de salud pública como las vacunas y los mandatos de mascarillas como una intromisión en su libertad.(También hubo cierta histeria antivacunas) Los deportistas profesionales, fantásticamente bien remunerados y cuyas libertades apenas se ven menoscabadas, se contaban entre los peores ejemplos a seguir.
Comparando la respuesta estadounidense con la de otros países, Oreskes y Conway sugieren que el cuarenta por ciento de las muertes por COVID de este país podrían haberse evitado si los estadounidenses confiaran en la ciencia, en el gobierno y en los demás. Creen que años de ataques a la ciencia (el tema de su libro anterior, “Merchants of Doubt”) y mensajes contra el gobierno han enseñado a los estadounidenses a no hacerlo. Ahora, cuando los funcionarios públicos propongan políticas para hacer frente al cambio climático, se dirá a la gente: “Quieren quitaros el televisor”, y muchos se lo creerán.
La idea de vincular la libertad económica a la libertad política, o la libertad corporativa a la libertad personal, no fue ideada por los grupos de presión. Es el principio básico de los textos sagrados del fundamentalismo de mercado, “Camino de servidumbre” de Friedrich A. Hayek y “Capitalismo y libertad” de Milton Friedman. Hayek y Friedman eran economistas académicos; ambos fueron galardonados con el Premio Nobel, en 1974 y 1976, respectivamente. Pero sus famosos libros no son académicos. Son polémicos, con muchas afirmaciones y pocas pruebas. Aun así, los dos libros se han seguido imprimiendo. Han tocado algunos botones.
Hayek escribió “Camino de servidumbre” durante la Segunda Guerra Mundial. Vivía en Inglaterra, después de emigrar de Austria para ocupar un puesto en la London School of Economics, y su libro se publicó allí en 1944. Si usted mirara hacia atrás en la historia reciente del mundo en 1944, ¿qué vería? Un crack bursátil, una depresión mundial y el surgimiento de dos poderosos estados totalitarios que, si Hitler no hubiera cometido el error de invadir la Unión Soviética, podrían haber dividido Europa entre ellos durante generaciones. Podría haber llegado a la conclusión razonable de que, aunque Alemania fuera finalmente derrotada y la Unión Soviética fuera devuelta a su caja, el capitalismo de libre mercado y la democracia liberal habían tenido su día.
Hayek pensaba que eso era lo que la gente de Inglaterra estaba concluyendo: que era necesaria una economía gestionada por el Estado, de algún tipo, para evitar otro colapso. Puede que no pensaran que eso significaría renunciar a su libertad, pero Hayek les advirtió de que eso era un error fatal. Dedicó el libro a “Los socialistas de todos los partidos”. Creía que la planificación central, aunque la llevara a cabo un gobierno elegido, era una especie de dictadura. A la gente no se le debe decir lo que tiene que hacer con su propiedad, decía, y “lo que nuestra generación ha olvidado es que el sistema de propiedad privada es la garantía más importante de la libertad, no sólo para los que tienen propiedades, sino apenas menos para los que no las tienen”.
Hayek reconoce que hay cosas que los gobiernos pueden hacer que los agentes privados no pueden. Presumiblemente, se necesitan leyes y tribunales para proteger los derechos de propiedad y hacer cumplir los contratos; se necesita un ejército y alguna forma de dinero. También hay necesidades públicas que la empresa privada no puede atender de forma rentable o eficaz. Oreskes y Conway nos dicen que Hayek “no era tan hostil a los programas de bienestar social como se le suele atribuir”.
Pero Hayek estaba haciendo un argumento clásico de pendiente resbaladiza. La planificación es de arriba abajo y requiere una autoridad centralizada, y, sean cuales sean los motivos de esa autoridad, esto deriva inevitablemente en totalitarismo. “Del santo idealista al fanático no hay más que un paso”, decía. Creía que el socialismo destruye lo que él consideraba un principio básico de la civilización occidental: el individualismo. El Estado del bienestar puede mantener a la gente con casa y comida, pero el coste es existencial. No se trata sólo de que la gente pierda su libertad, sino de que ni siquiera les importe.
“Camino de servidumbre” se escribió en una época de incertidumbre geopolítica. La posibilidad de un futuro totalitario, la pregunta de: ¿podría ocurrir aquí?, obsesionaba a muchos intelectuales, entre ellos Karl Popper, Hannah Arendt, Isaiah Berlin y George Orwell, que reseñó el libro de Hayek. Hayek “probablemente tiene razón al decir que en este país los intelectuales tienen una mentalidad más totalitaria que la gente corriente”, escribió Orwell. “Pero no ve, o no quiere admitir, que la vuelta a la “libre” competencia significa para la gran masa de la gente una tiranía probablemente peor, porque más irresponsable, que el Estado”. El New York Times llamó a “Camino de servidumbre” “uno de los libros más importantes de nuestra generación”. Hablaba de su momento.
El libro de Friedman, en cambio, parece haber sido casi cómicamente inoportuno. Lo publicó en 1962, en medio de lo que el economista Robert Lekachman, en un libro muy leído publicado en 1966, llamó “la era de Keynes”. Los programas gubernamentales se entendían como esenciales para estimular el crecimiento y mantener la “demanda agregada”. Si la gente deja de consumir, las empresas dejan de producir, los trabajadores son despedidos, y así sucesivamente. Esa era la lección de la Gran Depresión y del New Deal: más intervención gubernamental, no menos.
En el Reino Unido, el gobierno laborista de posguerra, como temía Hayek, nacionalizó industrias clave y creó el Servicio Nacional de Salud, la «medicina socializada», como la llamaban los opositores. En Estados Unidos, programas gubernamentales como la Seguridad Social y el G.I. Bill fueron enormemente populares, y se aprobaron enormes leyes de gasto. La Ley de Carreteras Nacionales e Interestatales de Defensa de 1956 autorizó la construcción del sistema de carreteras interestatales, facilitando el comercio interestatal y reduciendo los costes de transporte. La Ley de Educación para la Defensa Nacional de 1958 inyectó dinero federal en la educación. En 1964, el Congreso prohibió la discriminación racial y de género en el empleo. Un año más tarde, crearía Medicare y Medicaid. El gasto público se duplicó con creces entre 1950 y 1962. Mientras tanto, el tipo impositivo marginal máximo en Estados Unidos y el Reino Unido se acercaba al noventa por ciento.
Era la pesadilla de un neoliberal y, sin embargo, entre 1950 y 1973 el PIB mundial creció al ritmo más rápido de la historia. Estados Unidos y Europa Occidental experimentaron tasas de crecimiento notablemente elevadas y bajos niveles de desigualdad de la riqueza; de hecho, los más bajos de todos los tiempos. En 1959, la tasa de pobreza en Estados Unidos era del veintidós por ciento; en 1973, era del once por ciento. También fue un periodo de “liberación”. La gente se sentía libre, ejercía su libertad y quería más. Se suponía que no debían sentirse así. Se suponía que debían ser pasivos y dependientes. No habría parecido un momento propicio para escribir un ataque en toda regla contra el gobierno.
Sin embargo, Friedman escribió uno, y no se anduvo con rodeos. “Capitalismo y Libertad” comienza con una respuesta despectiva al discurso inaugural de John F. Kennedy: “El paternalista “qué puede hacer tu país por ti””, escribió Friedman, “implica que el gobierno es el patrón y el ciudadano el pupilo, una visión que está en desacuerdo con la creencia del hombre libre en su propia responsabilidad sobre su propio destino”. (Por supuesto, Kennedy había dicho que los estadounidenses no debían preguntar qué podía hacer su país por ellos. Pero no importa. Es ese tipo de libro).
Friedman proporcionó una lista de cosas a las que se oponía: el control de alquileres, las leyes de salario mínimo, la regulación bancaria, la Comisión Federal de Comunicaciones, el programa de Seguridad Social, los requisitos de licencia ocupacional, las “llamadas” viviendas públicas, el servicio militar obligatorio, las carreteras de peaje operadas públicamente y los parques nacionales. Más adelante en el libro, se manifestó en contra de las leyes antidiscriminatorias (que comparó con las leyes de Nuremberg de los nazis: si el gobierno puede decirte a quién no debes discriminar, puede decirte a quién debes discriminar), los sindicatos (monopolios anticompetitivos), las escuelas públicas (donde se obliga a los contribuyentes a financiar cursos de «cestería») y el impuesto sobre la renta graduado. Argumentó que un impuesto de sucesiones no es más justo de lo que sería un impuesto sobre el talento. Tanto la herencia como el talento son accidentes de nacimiento. ¿Por qué es justo gravar el primero y no el segundo?
Gran parte del libro de Friedman se hace eco de Hayek. (De 1950 a 1972, ambos enseñaron en la Universidad de Chicago, Friedman en el departamento de economía y Hayek en el Comité de Pensamiento Social). “Una sociedad que es socialista no puede ser democrática, en el sentido de garantizar la libertad individual”, dice Friedman. Y “La libertad económica es… un medio indispensable para alcanzar la libertad política”.
Al igual que Hayek, Friedman conjuró la pérdida del individualismo. Sí, admitía, los programas y regulaciones gubernamentales podrían mejorar la calidad de vida y elevar el nivel de rendimiento de los servicios sociales a nivel local, pero, en el proceso, “sustituirían el progreso por el estancamiento” y “sustituirían la mediocridad uniforme por la variedad esencial para esa experimentación que puede llevar a los rezagados de mañana por encima de la media de hoy”.
Esencialmente “Capitalismo y Libertad” es un argumento a favor de la privatización. El libre mercado es un sistema de precios: alinea la oferta y la demanda y asigna a los bienes y servicios su precio adecuado. Si el Estado quiere entrar en el negocio de, por ejemplo, las prestaciones de jubilación, debería tener que competir en igualdad de condiciones con los proveedores rivales. Debería existir un mercado de planes de jubilación. La gente debería ser libre de elegir uno, e igualmente libre de no elegir ninguno.
Friedman tenía algunas ideas ingeniosas sobre cómo utilizar el enfoque de mercado, por ejemplo, permitiendo a los inversores pagar la matrícula universitaria a cambio de un porcentaje de los futuros ingresos de un estudiante. Pensaba que la segregación escolar podía solucionarse con un sistema de vales que permitiera a los padres elegir a qué escuela enviar a sus hijos.
“¿Cómo se vendió tan bien este libro radical e increíble -es decir, no creíble-?”. se preguntan Oreskes y Conway. Y así fue: medio millón de ejemplares, traducidos a dieciocho idiomas. Una de las razones fue la energía promocional de Friedman. Se convirtió en uno de los intelectuales públicos más destacados de la época. Escribió una columna para Newsweek, y entre 1966 y 1984 publicó más de cuatrocientos artículos de opinión. En 1980, junto con su esposa Rose, produjo un programa de televisión de diez capítulos titulado “Free to Choose”, emitido por PBS.
En uno de los episodios explica cómo se fabrica un lápiz. Los materiales -madera, grafito, caucho, metal- se producen independientemente en países de todo el mundo. ¿Cómo se unen para hacer un lápiz? “No había ningún comisario que diera órdenes desde una oficina central”, dice Friedman agitando un lápiz. “Era la magia del sistema de precios”. Puede que sus telespectadores no supieran exactamente qué era “el sistema de precios”, pero era un espectáculo genial. Y sabían lo que era un comisario. A nadie le gustan los comisarios.
Otra razón por la que el libro de Friedman sobrevivió a la era de Keynes es que el departamento de economía de Chicago se consolidó en el mundo académico. Varios de sus profesores durante la época de Friedman también ganarían el Premio Nobel, entre ellos George Stigler y Gary Becker, cuyos puntos de vista estaban estrechamente relacionados con los de Friedman. Surgió algo llamado la Escuela de Chicago, identificada como la fuerza intelectual detrás de un enfoque microeconómico de las ciencias sociales, que explica gran parte del comportamiento en términos de “precio” (uno de los libros de Becker se titula: The Economic Approach to Human Behavior), y el movimiento de derecho y economía en la jurisprudencia. Este trabajo no era propaganda, pero, como dicen Oreskes y Conway, dio credibilidad intelectual a la propaganda proempresarial.
La Escuela de Chicago tuvo su Padre Fundador: Adam Smith. Friedman tenía una corbata de Adam Smith; Stigler llevaba una camiseta de Adam Smith. Como explica Glory M. Liu en su historia de la recepción de Smith en Estados Unidos, “Adam Smith’s America” (Princeton), los de Chicago “reimaginaron a Smith como el autor original del mecanismo de los precios”. Esto implicaba eliminar las partes del pensamiento de Smith que no encajaban con la tesis. “El “interés propio” y la “mano invisible””, dice Liu, pasaron a significar “toda una forma de concebir la sociedad como organizada a través de las acciones naturales, automáticas y autogeneradoras de los agentes económicos individuales”.
Oreskes y Conway están de acuerdo. Señalan que cuando Stigler produjo una versión abreviada de “La riqueza de las naciones” en los años cincuenta, omitió la mayoría de los pasajes en los que Smith aboga por la regulación de las industrias en las que la búsqueda incontrolada del interés propio puede causar daños sociales. La banca era una de ellas. Lo que Oreskes y Conway llaman la “americanización” de Adam Smith lo redujo al tropo de la mano invisible.
De hecho, la frase “mano invisible” sólo aparece una vez en las mil páginas de “La riqueza de las naciones”. Smith utiliza la metáfora para caracterizar los medios por los que un acto de búsqueda interesada de beneficios puede servir a un bien social. (Esa idea ya había sido expuesta en “La fábula de las abejas” de Bernard Mandeville publicada en 1714). El libro de Smith, publicado en 1776, pretendía oponerse a una estrategia económica predominante en la Gran Bretaña del siglo XVIII -el sistema nacionalista y proteccionista del mercantilismo- explicando cómo el libre comercio y la división del trabajo crean más riqueza nacional. Escribía antes de que la Revolución Industrial hubiera comenzado realmente o de que el concepto moderno de capitalismo se hubiera afianzado. Es un anacronismo leerlo como si estuviera rebatiendo a Keynes.
Stigler calificó “La riqueza de las naciones” de “estupendo palacio erigido sobre el granito del interés propio”. Pero Smith no creía que los mercados se autorregularan siempre, ni que las personas tuvieran siempre intereses propios. La primera frase de su otra obra importante, “La teoría de los sentimientos morales”, dice: “Por muy egoísta que se suponga que es el hombre, es evidente que hay algunos principios en su naturaleza que le interesan por la fortuna de los demás y hacen que su felicidad sea necesaria para él, aunque no obtenga nada de ella, excepto el placer de verla”. (Becker podría haber llamado a esto un “precio sombra”. Hay ciertas cosas que hacen que la gente se sienta mejor o peor consigo misma, y esos sentimientos tienen un precio en el bien o servicio que están comprando. Para un economista del libre mercado, el precio siempre es el correcto).
La verdadera razón por la que prevaleció el fundamentalismo de mercado no fue que ganara la guerra de ideas. Fue que el boom de la posguerra llegó a su fin. La economía empezó a decaer a principios de los setenta, con el embargo del petróleo y la recesión de 1973-74, durante la cual el Dow perdió el cuarenta y cinco por ciento de su valor. Pedir dinero prestado se volvió prohibitivamente caro. En 1980 el tipo preferente, el tipo de interés que los bancos cobran a sus clientes más solventes, había superado el veinte por ciento (era del 2,25% en 1950), y la inflación rondaba el catorce por ciento. La tasa de desempleo pasó del 3,5% en 1969 al 10,8% en 1982. La economía americana estaba atrapada en la “estanflación”: alta inflación y bajo crecimiento.
Nixon, Ford, Carter… parecía que ninguna Administración sabía cómo detener la hemorragia. El gasto público y los elevados tipos impositivos marginales, que habían funcionado bien en los años sesenta, parecían ahora impedimentos para la recuperación. El enfoque de la Escuela de Chicago se impuso. Sin embargo, como señala el historiador Daniel T. Rodgers en “Age of Fracture”, su historia intelectual del periodo, “el enigma de la época no es que los conceptos económicos se trasladaran al centro del debate social; el enigma es que una idea tan abstracta e idealizada de la acción eficiente del mercado surgiera en medio de tanta imperfección del mercado en el mundo real”.
Ayudó que en 1980, un verdadero creyente fuera elegido Presidente. Ronald Reagan se había convertido a la teología del libre mercado durante los años que pasó como portavoz de General Electric entre 1954 y 1962, no sólo presentando “General Electric Theatre”, emitido todos los domingos en horario de máxima audiencia en la CBS, sino predicando el evangelio de la libre empresa y la magia de los mercados a los trabajadores de las plantas de G.E. de todo el país. “El gobierno no es la solución a nuestro problema”, dijo en su discurso inaugural. “El gobierno es el problema”. Eran frases que los autores de “Camino de servidumbre” y “Capitalismo y libertad” habían vivido para oír. El Reino Unido bajo Margaret Thatcher, emprendió una revisión paralela de la economía del Estado del bienestar (más áspera allí, puesto que había más cosas que Thatcher tenía que deshacer).
Una de las primeras cosas que hizo Reagan como Presidente fue romper el sindicato de controladores aéreos, cuyos miembros, los empleados federales, se habían declarado en huelga. Despidió a los huelguistas y el sindicato fue descertificado. Sin embargo, aunque el espíritu pro-mercado de Reagan era voluntarioso, su carne política era débil. Aprobó la mayor subida de impuestos en tiempos de paz de la historia de Estados Unidos, no consiguió eliminar ninguna agencia gubernamental importante y añadió casi dos billones de dólares a la deuda nacional. Pero implantó en la mente del electorado la idea de que la libertad empresarial es la libertad personal. En 1988, concedió la Medalla Presidencial de la Libertad a Milton Friedman.
Como señalan Oreskes y Conway, la desregulación empezó realmente con Jimmy Carter, el predecesor de Reagan. Carter, a veces con el apoyo del archiliberal Edward M. Kennedy, desreguló la industria aérea, los ferrocarriles y el transporte por carretera. La desregulación continuó tras la elección de Clinton, en 1992. “La era del gran gobierno ha terminado”, anunció. “La autosuficiencia y el trabajo en equipo no son virtudes opuestas: debemos tener ambas”. En el Reino Unido, el gobierno de Tony Blair adoptó el mismo enfoque. Juntos, Blair y Clinton promovieron un enfoque neoliberal del comercio internacional, los inicios de lo que hoy llamamos globalización.
En 1993, el Congreso ratificó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). En 1996, aprobó la Ley de Telecomunicaciones, que abría el negocio de las comunicaciones. Y en 1999 derogó parte de la Ley Glass-Steagall, una ley de la era de la Depresión que prohibía a los bancos comerciales asociarse con empresas de valores (bancos de inversión).
Estas políticas se emprendieron en la creencia de que la liberalización de los mercados aumenta la productividad y la competencia, al ir reduciendo los precios, y que los mercados se autorregulan con más eficacia que los administradores. Pero algunos de sus efectos no deseados todavía pueden sentirse hoy. El TLCAN tuvo un impacto neto positivo en las economías de los signatarios -Canadá, México y Estados Unidos-, pero también facilitó a los fabricantes estadounidenses la deslocalización de plantas a México donde la mano de obra es más barata, infligiendo un grave daño social y económico a ciertas zonas de EE.UU. Es probable que muchos votantes de Trump fueran personas, o hijos de personas, cuyas vidas y comunidades se vieron alteradas por el TLCAN.
La Ley de Telecomunicaciones incluía una cláusula, la Sección 230, que eximía a los operadores de la Web de responsabilidad por los contenidos de terceros publicados en sus sitios. Las consecuencias son bien conocidas. Y el debilitamiento de Glass-Steagall junto con la relajación de la supervisión bancaria por parte del presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, han sido culpados de la crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión que le siguió, una crisis que Oreskes y Conway estiman que costó al público veintitrés billones de dólares.
Sin embargo, la era neoliberal no fue un triunfo para el enfoque de Friedman. Las políticas pro-mercado se mezclaban generalmente con la financiación estatal y la dirección gubernamental. Puede que Clinton suscribiera muchos principios neoliberales, pero una de las primeras iniciativas de su Administración fue una reforma del sistema sanitario por la que el gobierno iba a dar a cada ciudadano una “tarjeta de seguridad sanitaria”, que suena muy parecido a la medicina socializada.
Tanto el TLCAN como la Ley de Telecomunicaciones contienen abundantes requisitos normativos. El gobierno está supervisando cómo se hacen los negocios, no simplemente haciéndose a un lado. Al igual que ocurre con la libertad de expresión y la libertad religiosa, es el Estado el que crea el espacio social en el que puede ejercerse la libertad económica. Sin gobierno estamos en un estado de naturaleza, donde la coacción y no la libertad, es la norma.
Hay un extraño punto ciego en “The Big Myth”. Los autores son exhaustivos a la hora de desacreditar la visión fundamentalista de la “magia del mercado” (aunque los fundamentalismos no son difíciles de desacreditar, y muchas de sus críticas resultan familiares). Pero lo que les llama especialmente la atención es la ecuación que los propagandistas proempresariales establecen entre libre mercado y libertades políticas: “la afirmación de que Estados Unidos se fundó sobre tres principios básicos e interdependientes: democracia representativa, libertad política y libre empresa”. Oreskes y Conway llaman a esto “una afirmación inventada”. ¿Lo es?
Como señalan, en la Constitución no se menciona la libre empresa. Pero sí se menciona la propiedad, y casi todos los desafíos a la interferencia del gobierno en la economía se basan en el concepto del derecho a la propiedad. Los Forjadores eran muy sensibles a esta cuestión. No sólo hicieron compatible el concepto de propiedad privada con el de derechos políticos, sino que hicieron de la propiedad misma un derecho político. Y viceversa: los derechos eran propiedad personal. “Así como se dice que un hombre tiene derecho a su propiedad” escribió James Madison, “puede decirse igualmente que tiene propiedad sobre sus derechos”.
Así, la Quinta Enmienda establece que “ninguna persona será… privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”. Al igual que el resto de la Carta de Derechos, originalmente se entendía que sólo se aplicaba al gobierno federal, pero la Decimocuarta Enmienda ratificada en 1868, la aplicó también a los estados, y los tribunales han invocado la cláusula del “debido proceso” de esa enmienda para proteger todo tipo de derechos fundamentales que no están especificados en la Carta de Derechos, como el derecho a la intimidad, que es la base constitucional de la decisión en el caso Roe vs. Wade. Esta es la doctrina judicial conocida como “debido proceso sustantivo”.
Por tanto, los grupos de presión proempresariales tenían toda la razón al definir la libre empresa, con la que se referían a la libertad de hacer lo que quisieran con sus propiedades, como una libertad política. En las primeras décadas del siglo XX, el Tribunal Supremo utilizó el debido proceso sustantivo para anular leyes y programas gubernamentales que vulneraban el derecho a la propiedad y lo que el Tribunal denominaba “la libertad de contrato”, como las leyes de salario mínimo, las normas de seguridad laboral y varios programas del New Deal. El tratamiento de la propiedad privada como un derecho político no fue algo ideado por Friedrich Hayek o la Asociación Nacional de Fabricantes. Forma parte, para bien o para mal, del tejido de la sociedad estadounidense.
Pero esta libertad política no es absoluta. Los Forjadores eran expertos en equilibrar una concesión de autoridad con otra que la contrarrestara. Cuando el Tribunal Supremo -bajo la presión de Franklin Roosevelt, que amenazaba con llenar el Tribunal- dio marcha atrás en el New Deal, en 1937, tenía otro mecanismo legal a su disposición. El Artículo I de la Constitución otorga al Congreso el poder de “regular el comercio con las naciones extranjeras, entre los diversos Estados y con las tribus indias”. Se trata de la “cláusula de comercio” que desde la época de John Marshall, se ha interpretado en sentido amplio para otorgar al Congreso el poder de regular prácticamente todo lo relacionado con el comercio interestatal. A través de la cláusula de comercio, los tribunales empezaron a otorgar al Congreso nuevos poderes, abriendo el camino a los programas y políticas del liberalismo de mediados de siglo. La autoridad constitucional para las disposiciones antidiscriminatorias de la Ley de Derechos Civiles de 1964 es la cláusula de comercio. No se puede contar la historia de la guerra de las empresas contra el gobierno sin tener en cuenta este contexto jurídico. El debido proceso y la cláusula de comercio fueron las armas con las que lucharon los antagonistas y, como suele ocurrir, el Tribunal Supremo tuvo la última palabra.
¿Qué ha hecho el neoliberalismo? En el lado positivo de la balanza: en 1980, alrededor del cuarenta y tres por ciento del mundo vivía en la pobreza extrema (según la definición del Banco Mundial), y en la actualidad la cifra se sitúa en torno al ocho por ciento. La globalización ha sacado de la pobreza a mil millones de seres humanos en sólo cuarenta años. Y usted posee muchos artículos domésticos, como pilas y camisetas, que se fabricaban en países comunistas -China y Vietnam- y que eran muy baratos. Nuevas partes del mundo, sobre todo el este y el sur de Asia, son ahora actores económicos. El conocimiento tecnológico ya no es monopolio de las potencias del Primer Mundo.
Entre los débitos: la desregulación que en principio debía estimular la competencia, no ha frenado la tendencia al monopolio. A pesar de la Ley de Telecomunicaciones, sólo tres empresas -Verizon, T-Mobile y A.T.&T.- proporcionan el noventa y nueve por ciento del servicio inalámbrico. Seis empresas dominan los medios de comunicación en Estados Unidos: Comcast, Disney, Warner Bros. Discovery, Paramount Global, Fox Corporation y Sony. La edición de libros en Estados Unidos está dominada por las llamadas Cinco Grandes: Hachette, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House y Simon & Schuster. La industria musical está dominada por sólo tres empresas: Universal, Sony y Warner.
Los peces grandes con sus montones de capital, siguen engullendo a los pequeños. Los Cinco Grandes serían ahora los Cuatro Grandes si el acuerdo de Penguin Random House para adquirir Simon & Schuster no hubiera sido declarado una violación de la ley antimonopolio el pasado otoño. De las doce empresas más valiosas del mundo, ocho de las cuales son tecnológicas, todas son monopolios o casi monopolios.
Y, como subraya Martin Wolf en su muy informada e inteligente crítica de la economía mundial, “La crisis del capitalismo democrático” (Penguin Press), la desigualdad está en todas partes. A nivel de la empresa en 1980, los consejeros delegados cobraban unas cuarenta y dos veces más que el empleado medio; en 2016, cobraban trescientas cuarenta y siete veces más. A nivel de toda la sociedad: los tres millones de personas que componen el uno por ciento más rico de los estadounidenses valen colectivamente más que los doscientos noventa y un millones que componen el noventa por ciento más pobre.
Es el aumento de la desigualdad propiciado por el sistema neoliberal lo que plantea la amenaza más inmediata para la sociedad civil. Wolf duda de que Estados Unidos siga siendo una democracia funcional al final de la década. En cualquier caso, el sol se ha puesto para el neoliberalismo. Ambos partidos se han acercado a algo parecido al mercantilismo; el lenguaje del mercado ha perdido su magia. La “Bidenomics” implica un inmenso gasto público; mientras tanto, un nuevo cuadro -proteccionistas, capitalistas amiguetes, etnonacionalistas y provincianos sociales y culturales- ha estado reescribiendo las plataformas de los partidos. Los republicanos arremeten contra las grandes empresas tecnológicas y se enfrentan a las corporaciones “woke” más decididos a librar una guerra cultural que a defender el comercio. La gente solía rezar por el fin del neoliberalismo. Por desgracia, esto es lo que parece.
Publicado en la edición impresa del 24 de julio de 2023, con el titular «El precio es correcto».
Por Louis Menand - 17 de julio de 2023
Articulo original: Link